Häpäisty Theranosin toimitusjohtaja uskoo, että nämä 5 argumenttia pitävät hänet poissa vankilasta
| Tekijä Richard Ahern - Elizabeth Holmes oli päivien päässä jättämästä miljoonan dollarin kartanoaan vankilaselliin, kun hän viime hetkellä jätti viime hetken valituksen tuomion lykkäämisestä.
Alemman oikeuden määräys, jonka mukaan Holmes aloitti 11 vuoden vankeusrangaistuksen 27. huhtikuuta, on kumottu muutoksenhaussa. Näin ollen vilpillisen piilaakson verikoeyrityksen Theranosin perustaja pysyy vapaana.
Hänen asianajajansa lainasivat "lukuisia, selittämättömiä virheitä” tuomarin päätöksessä väittäen, että syyllinen tuomio voitaisiin kumota ja hänen pitäisi pysyä vapaana valitusta odotettaessa. Holmesin asianajajat väittivät, että hän täytti vapauttamisvaatimukset, koska hänellä on "kaksi hyvin pientä lasta" ja "ei todennäköisesti pakene tai aiheuta vaaraa".
Kaikki tämä supistuu tähän:
Muutoksenhakutuomioistuin päättää, voiko hän jäädä vapaaksi, kun ensisijainen valitusprosessi on käynnissä. Tuomarit arvioivat hänen valituksensa uuteen oikeudenkäyntiin ja harkitsevat toisenlaisen tuomion todennäköisyyttä.
Elizabeth Holmesin oikeudenkäynti - Taustalukeminen
Voisiko Elizabeth Holmes voittaa valituksensa?
Holmesin lakitiimi, jota johti Kevin Downey Washingtonin asianajotoimisto Williams & Connollysta, perusti puolustuksensa olettamukseen, että Holmes ei voinut tietoisesti huijata sijoittajia, koska hän aidosti uskoi, että veren testaustekniikka toimii.
Valitus ei voi suoraan kyseenalaistaa valamiehistön tuomiota, mutta sen täytyy väittää, että tuomarin soveltamisessa ja oikeudenkäynnissä oli puutteita. Valituksessa keskitytään tuomarin päätöksiin ja väitetään, että valamiehistö on saanut väärää tietoa tai johdettu harhaan, yleensä siitä, mitä todisteita he saivat nähdä ja miten tuomioistuin ohjasi todistajanlausuntoja.
Holmesin vetoomus koostuu viidestä keskeisestä argumentista:
1 Maallikkotodistaja tohtori Das antoi asiantuntijalausunnon
Valituksessa väitettiin, että hallitus rikkoi liittovaltion todistelusääntöjä "tukeakseen epätieteellistä väitettään".
Erityisesti Holmes kyseenalaisti hallituksen todistajan, tohtori Kingshuk Dasin, entisen laboratorion johtajan, lausunnon. Theranos. Koska tohtori Das työskenteli Theranosissa, hän todisti ei-asiantuntijana tai "maallikollisena todistajana" toisin kuin asiantuntijatodistajana, joka antaa todistuksen erikoisalasta, jolla he ovat koulutettuja, kokeneita tai päteviä, eikä heillä yleensä ole mitään. aiempaa historiaa vastaajan kanssa.
Ei-asiantuntijana tohtori Das saattoi antaa vain mielipiteitä tukeutumatta tieteelliseen, tekniseen tai erityistietoon.
Valituksessa kuitenkin väitetään, että "Dasin mielipiteet ja niihin liittyvät todistukset, mukaan lukien hänen retrospektiivinen potilasvaikutusanalyysinsä, perustuivat erittäin erikoistuneeseen tietoon." Holmesin asianajajat väittävät, että tämä rikkoo liittovaltion todistelusääntöjen sääntöjä 701 ja 702.
2 Tuomioistuin rajoitti Adam Rosendorffin tutkintaa
Tuomioistuinta syytetään myös Holmesin mahdollisuudesta ristikuulustella toista Theranos-laboratorion entistä johtajaa Adam Rosendorffia, joka kritisoi voimakkaasti yrityksen teknologiaa. Valitus viittaa siihen, että Rosendorff saattaa olla puolueellinen, koska hän työskenteli kolmessa laboratoriossa Theranosista lähtemisen jälkeen.
Kerrotaan, että Rosendorff joutui kuumaan veteen, kun nämä laboratoriot kohtasivat myös testausvirheitä hänen toimikautensa aikana laboratorion johtajana. Vetoomuksessa esitetään, että hän saattoi olla motivoitunut vääristämään todistuksensa hallituksen eduksi suojautuakseen mahdollisilta tutkimuksilta, jotka koskevat näitä muita laboratorioita.
Holmesin valituksessa väitetään, että tuomioistuin osoitti ennakkoluuloa, kun se ei antanut puolustuksen tutkia perusteellisesti Rosendorffia ympäröivää mahdollista harhaa. Sen sijaan tuomioistuin salli vain "rajoitetun, rajoitetun" Rosendorffin aiempaan työhistoriaan liittyvät kuulustelut.
3 Oikeus esti Sunny Balwanin todistajanlausunnon
Valituksessa kritisoidaan lisäksi tuomioistuinta siitä, että se on sulkenut pois Holmesin liikekumppanin Sunny Balwanin aiemman todistajanlausunnon, joka olisi katsonut hänen olevan vastuussa vääristä taloudellisista ennusteista.
Asiakirjassa korostetaan, että "kaikkina merkityksellisinä aikoina… Balwani oli yhtiön toimitusjohtaja ja operatiivinen johtaja". Se väittää lisäksi, että Balwanin aiemmat lausunnot osoittavat, että hän "otti yksin vastuun Theranosin rahoitusmallista".
Tuomioistuin piti näitä lausuntoja "riittämättömästi syyllisinä tai luotettavina" eikä esittänyt niitä valamiehistölle. Valituksessa väitetään, että tuomioistuin "käytti väärin harkintavaltaansa" jättäessään nämä lausunnot valamiehistön harkinnan ulkopuolelle.
4 Elizabeth Holmesin tuomio oli laskettu väärin
Tuomaria arvostellaan väitetystä virheestä tuomitseminen Päätös perustuu heikompaan näyttöön sijoittajien menettämien rahojen ja uhrien määrän määrittämiseksi. Tämä johti korkeampiin rangaistusohjeisiin, 135–168 kuukautta 0–7 kuukauden sijaan.
Oikeus määritti uhrien lukumäärän "todisteiden valta-osuuden" perusteella. oikeudellinen standardi, mikä tarkoittaa, että argumentti hyväksytään, kun se on todennäköisemmin tosi kuin epätosi. Todennäköisyydellä, jos tuomioistuin uskoi jonkin olevan 51–49 prosenttia todennäköisemmin totta kuin ei, he hyväksyisivät sen tosiasiana.
Valituksessa väitetään, että tuomioistuimen olisi pitänyt käyttää "selkeää ja vakuuttavaa" todistustaakkaa – korkeampaa standardia, joka edellyttää noin 75 prosentin todennäköisyyttä, kun se hyväksytään tosiasiaksi. Väite katsotaan päteväksi tämän taakan alla, jos se on huomattavasti todennäköisemmin tosi kuin epätosi. Monille on tuttu "beyond a kohtuullisen epäilyn" standardi, joka on valamiehistön taakka tuomita joku rikosasiassa ja vaatii vähintään 90 %:n todennäköisyyden.
Valituksessa väitetään, että tuomioistuimen olisi pitänyt käyttää korkeampaa standardia ja sen seurauksena laskea vähemmän uhreja ja pienemmät taloudelliset tappiot sijoittajille - lopulta paljon lyhyempi tuomio.
5 Tukikirjeet Elizabeth Holmesille
Holmes mainitsee "130 tukikirjettä", joissa pyydetään tuomioistuimelta lieventämistä, ja 30:n kerrotaan kirjoittaneen Theranosin työntekijöiden ja sijoittajien. Yhdessä demokraattisen senaattorin Cory Bookerin kirjoittamassa kirjeessä pyydetään lievää tuomiota ja kuvataan Holmesia hänen "ystäväkseen".
Tukikirjeiden ja valituksen mukana on amicus brief National Association of Criminal Defense Lawyers (NACDL), voittoa tavoittelematon asianajajayhdistys, kehotti tuomioistuinta "peruuttamaan tuomion ja asettamaan vankilaan uuteen oikeudenkäyntiin".
NACDL on puolustusasianajajien järjestö, joka on sitoutunut varmistamaan, että syytetyt saavat asianmukaista oikeudenkäyntiä ja että heitä ei rangaista perusteettomasti.
NACDL:n kirjallinen selvitys yhtyy Holmesin vetoomukseen ja korostaa lukuisia ongelmia hallituksen todistajien kanssa.
Rivi
Vaikka eräs tuomari piti tuomion peruuttamista epätodennäköisenä, Holmesilla on paljon ystäviä korkeissa paikoissa ja paljon laillista valtaa takanaan.
Holmesilla on tukea NACLD:ltä, senaattorilta, miehensä varakkaalta perheeltä ja lakitiimiltä huippulakitoimistosta, joka on aiemmin edustanut Yhdysvaltain presidenttejä, kuten Barrack Obamaa, George Bushia ja Bill Clintonia.
Emme varmasti näe häntä vapautettavan pian, mutta mahdollisuudet uuteen oikeudenkäyntiin vaikuttavat uskottavilta. Hän voisi jopa olla vapaa nainen vielä jonkin aikaa, mutta mikään ei estä uutta valamiehistöä tekemästä samaa johtopäätöstä – syyllinen.
Tarvitsemme apuasi! Tarjoamme sinulle sensuroimattomia uutisia VAPAA, mutta voimme tehdä tämän vain uskollisten lukijoiden tuen ansiosta SINÄ! Jos uskot sananvapauteen ja nautit todellisista uutisista, harkitse mission tukemista ryhtyä suojelijaksi tai tekemällä a kertalahjoitus täällä. 20% kaikista KAIKKI varoja lahjoitetaan veteraaneille!
Tämä artikkeli on mahdollista vain meidän ansiostamme sponsorit ja suojelijat!
Liity keskusteluun!