Alex Murdaughin oikeudenkäynti tapahtuu, kun valamiehistö ei ymmärrä perusteltua epäilystä ja tuomarilla on kaunaa.
FAKTAN TARKISTUKSEN TAKUU (Viitteet): [Akateemiset lehdet: 2 lähdettä] [Suoraan lähteestä: 2 lähdettä]
| Tekijä Richard Ahern - Kuukauden kestänyt oikeudenkäynti häpeän asianajaja Alex Murdaughin kaksoismurhasta on päättynyt – ja olin järkyttynyt tuloksesta.
Kolmen tunnin harkinnan jälkeen valamiehistö totesi hänet yksimielisesti syylliseksi vaimonsa Maggien ja heidän 22-vuotiaan poikansa Paulin murhasta. Seuraavana päivänä tuomari tuomitsi Mr. Murdaughille kaksi elinkautista vankeutta eikä mahdollisuutta ehdonalaiseen.
Tuomio sellaisesta rikoksesta Etelä-Carolinassa voi saada sinut kuolemaan; valtio ei kuitenkaan vaatinut kuolemantuomiota tässä tapauksessa.
Tuomari, jolla on kaunaa?
Tuomari Clifton Newman ei kyseenalaistanut osavaltion päätöstä, mutta hänen mielipiteensä oli kristallinkirkas. Tuomari moitti nyt tuomittua entistä asianajajaa sanoen: "Viime vuosisadan aikana perheesi, mukaan lukien sinä, on syyttänyt ihmisiä täällä tässä oikeussalissa, ja monet ovat saaneet kuolemanrangaistuksen. Luultavasti vähäisemmän käytöksen takia."
Tuomari Newman, kansalaisoikeusaktivisti Isaiah DeQuinceyn veljenpoika, ei lyönyt Murdaughin perhettä – voisi melkein sanoa, että hänellä oli kaunaa. Aikana tuomitseminen, hän sanoi poistaneensa Alex Murdaughin isoisän muotokuvan, joka roikkui oikeustalon takaosassa.
Murdaughin perhe on ollut näkyvä nimi Etelä-Carolinan Lowcountryn lakiyhteisössä. Perhe on hallinnut molempia puolia laki, omistaa kukoistavan yksityisen asianajotoimiston ja nostaa rikosasioita valtion puolesta.
Epäilemättä Alex Murdaugh on tuhonnut sukunimen ja syyllistynyt moniin rikoksiin, mukaan lukien varkaudet ja oman murhansa lavastaminen. Hänet erotettiin perhelakitoimistostaan, kun selvisi, että hän oli varastanut asiakkaita reilusti yli vuosikymmenen ajan, osittain sysätäkseen riehuvaa riippuvuutta oksikodoniin (voimakas opiaatti).
Murdaugh myönsi talousrikoksensa - mutta sanoi, ettei hän "ei koskaan satuttaisi" vaimoaan ja poikaansa.
Richard “Alex” Murdaughia syytettiin vaimonsa ampumisesta kiväärillä ja poikansa haulikolla 7. kesäkuuta 2021. Todisteet, jotka sidoivat hänet murhiin, olivat aiheellisia, mutta hän oli todistettu valehtelija ja varas, ja syyttäjä käytti hyväksi. että mestarillisesti häntä vastaan.
Häntä vastaan oli vain vähän konkreettisia todisteita, ei sormenjälkiä murha-aseissa eikä verta hänen käsissään (kirjaimellisesti). Jotkut todisteet jopa kääntyivät hänen puoleensa, kuten tulikulma oli ylöspäin, mikä viittaa siihen, että ampuja oli lyhyemmällä puolella - Mr. Murdaugh on 6'4.
Se, että käytettiin kahta erityyppistä asetta, viittasi toiseen ampujaan ja että Maggie Murdaughin puhelin löydettiin eri paikasta, mikä osoitti, että epäilty oli paennut paikalta.
Syyttäjän motiivi oli parhaimmillaankin epäselvä, sillä teoreettisesti Murdaugh tappoi vaimonsa ja poikansa saadakseen myötätuntoa ja kääntääkseen yhteisön huomion pois talousrikoksistaan.
Tutkijoita kritisoitiin myös ankarasti tutkinnan virheellisestä käsittelystä, rikospaikan pestämisestä sateen takia ja kunnollisten DNA-todisteiden keräämättä jättämisestä.
Kaikki tämä sai minut uskomaan, että vaikka herra Murdaugh oli ilmeinen epäilty - hänen syyllisyyden toteaminen, ilman mitään järkevää epäilystä, tuntui venymiseltä.
Muista todistustaakka…
Perusteltua epäilyä käytetään yksinomaan rikosasioissa ja se on korkein taakka, jonka mukaan syytettyä oletetaan aina syyttömäksi ja hänet on todettava syylliseksi vain, jos todisteista ei ole muuta järkevää selitystä.
Perusteltu epäilys johtuu Blackstonen suhde, joka on nimetty englantilaisen juristin William Blackstonen mukaan, joka sanoi: "Parempi, että kymmenen syyllistä pakenee, kuin että yksi viaton kärsii." Tämä julkaistiin vuonna 1760 ja muodostaa tähän päivään asti rikosoikeuden perustan kaikkialla maailmassa.
Benjamin Franklin meni vielä pidemmälle: "On parempi, että sata syyllistä pakenee kuin yksi syytön kärsii."
Valamiehistön on oltava lähes varma syyllisyydestä – mutta tässä tapauksessa näen muitakin järkeviä selityksiä.
Sitä vastoin siviilioikeudenkäynnissä, joka perustuu todisteiden valtaosaan, jonka varmuus on suurempi kuin 50 prosenttia, tuomitsisin herra Murdaughin sydämenlyönnissä.
Joten miksi syyllinen tuomio?
Ensinnäkin ei voida kiistää, että tämä oli alusta asti medianäytelmä – Netflix teki dokumentin perheestä – mitä muuta pitäisi sanoa?
Ohjelma nimeltä "Murdaugh Murders: A Southern Scandal" lypsäsi tarinan varakkaasta, näkyvästä asianajajasta, joka kuului perheeseen, joka oli yli vuosisadan lain yläpuolella ja sai lopulta ansaitsemansa.
Putoaminen armosta. Vahvojen kaatuminen. Kuka ei rakasta sitä?
Syyttäjä tuki tätä kertomusta ja muistutti tuomaristoa Alex Murdaughin rikkaudesta ja näkyvyydestä. Hän oli mies, joka ansaitsi yli miljoona dollaria vuodessa, mutta ahneus sai hänet varastamaan asiakkailtaan, mukaan lukien lapset, vammaiset ja kuolevat.
Puolustus vastusti toistuvasti jatkuvaa Murdaughin talousrikosten kyseenalaistamista ja väitti, että sillä ei ollut merkitystä murhien kannalta. Mutta melkein joka kerta he saivat alas tuomarin "vastalauseen kumoamisesta".
Murdaughin uskottavuus romahti siinä määrin, että hän olisi voinut sanoa veden olevan märkää, eikä tuomaristo olisi uskonut häntä.
Se sai hänet puolitiehen syylliseksi - toinen puoli oli puhdasta tyhmyyttä.
Alex Murdaugh oli idiootti valehtelemaan olinpaikastaan ennen murhia, mutta näkyi vain video, joka osoitti, että hän oli Maggien ja Paulin kanssa minuuttia ennen murhia. Hän oli myös idiootti, kun hän kutsui poikaansa "Paw Paw" -telineellä. Oi, värähtelyä!
Alex Murdaugh kaivoi loput haudastaan epärehellisellä todistuksellaan, mutta kaiken sen jälkeen hän voi olla syytön mies, koska todisteet eivät ole vakuuttavia.
Suoraan tuomarin suusta:
A tuomariston jäsen puhui heti tuomion jälkeen ja sanoi yllättäen, että tuomion syyt olivat valheet: hänen olinpaikastaan ja kaikesta muusta. Tuomari sanoi katsoneensa suoraan vastaajaan eikä uskonut mitään, mitä hän sanoi.
"Hän ei itkenyt... kaikki mitä hän teki, oli puhaltaa räkää” – Alex Murdaughin tuomitsi tuomari.
Tiivistää sen täydellisesti. Mutta kun kaikki on sanottu ja tehty, olemmeko juuri tuominneet miehen murhasta, joka on syyllistynyt vain valehtelemiseen (ja varkauteen)? Ehkä meidän pitäisi kysyä itseltämme, onko tämä toinen esimerkki heilurin heilahtelusta liian pitkälle toiseen suuntaan.
Olivatko tuomaristo ja tuomari puolueellinen Alex Murdaughia kohtaan, koska hän oli kerran niin voimakas?
On ihmisluonnetta haluta nähdä ison miehen putoavan; Siksi Daavidin ja Goljatin tarina on kaikunut läpi historian – mutta se on tragedia meille kaikille, kun viaton mies todetaan syylliseksi.
Tarvitsemme apuasi! Tarjoamme sinulle sensuroimattomia uutisia VAPAA, mutta voimme tehdä tämän vain uskollisten lukijoiden tuen ansiosta SINÄ! Jos uskot sananvapauteen ja nautit todellisista uutisista, harkitse mission tukemista ryhtyä suojelijaksi tai tekemällä a kertalahjoitus täällä. 20% kaikista KAIKKI varoja lahjoitetaan veteraaneille!
Tämä artikkeli on mahdollista vain meidän ansiostamme sponsorit ja suojelijat!
Liity keskusteluun!