Voittaako Johnny Depp? 5 LANAJAA Punnittele Depp vs Heard -oikeudenkäyntiä

Viisi asianajajaa pohtii, kuka voittaa Johnny Depp vs Heard -oikeudenkäynnin. Tarkastelemme myös yleistä mielipidettä ja toimitamme todennäköisyysanalyysimme.

FAKTAN TARKISTUKSEN TAKUU (Viitteet): [Viralliset tilastot: 2 lähdettä] [Suoraan lähteestä: 6 lähdettä]

[lukumittari]

23. toukokuuta 2022 | Tekijä: Richard Ahern - Kukapa ei puhu Johnny Deppin ja Amber Heardin kunnianloukkausoikeudenkäynnistä? Mene vain mille tahansa sosiaalisen median sivustolle, ja sinut pommitetaan mielipiteillä.

Vilkaisu sosiaaliseen mediaan viittaa siihen, että yleinen mielipide Depp v Heardista suosii Johnny Deppiä, jonka hashtag #JusticeForJohnny on jatkuvasti trendissä.

Yleisö on antanut äänensä:

Itse asiassa, äskettäin Twitter-kysely noin 17,000 63.9 käyttäjästä osoitti, että 1.5 % uskoi Deppin ja vain 34.5 % uskoi Heardin – loput XNUMX % äänestivät "molemmat kuulostavat kamalalta". Samoin a Rasmussenin raportti ilmoitti, että 40% kannattaa Deppiä ja 10% Heardia, ja 51% oli epäselvä.

Johnny Depp on voittanut yleisen mielipiteen tuomioistuimessa, ja hänen uransa saattaa palata raiteilleen.

Kaiken kaikkiaan tämä on ymmärrettävää; Johnnylla näyttää olevan enemmän todisteita takanaan. Sitä vastoin Amberin todisteet ovat suhteellisen heikkoja.

Pariskunnan äänitallenteet osoittavat varmasti, että Heard oli hyökkääjä, ja hän jopa myönsi Deppin fyysisen hyväksikäytön. Kun sitä verrataan Heardin valokuvatodisteisiin pienistä vammoista, Johnny näyttää uskottavammalta.

Mutta juridisesti se ei ole niin yksinkertaista.

Depp vaikuttaa uskottavammalta, mutta se ei tarkoita, että hän voittaa tapauksen. Asiassa ei ole kyse siitä, kuka pahoinpiteli ketä – kyse on siitä, jos Amber Heardin vuoden 2018 op-ed herjasi Johnny Deppiä ja maksoi hänelle miljoonia dollareita elokuvarooleissa.

Voittaakseen Deppin on todistettava, että väärinkäyttösyytökset olivat vääriä, että Amber uskoi niiden olevan vääriä ja että ne tehtiin ilkeästi. Lisäksi Deppin on osoitettava, että nämä syytökset vaikuttivat hänen maineeseensa niin vakavasti, että hän menetti työnsä elokuvissa.

Tämä ei ole helppoa, koska jos tuomaristo päättää, että Depp pahoinpiteli Heardia vain kerran monista väitetyistä tapauksista, hän häviää, koska vastalause oli pohjimmiltaan totta. Vastaavasti tuomaristo voi todeta, että oikaisu ei aiheuttanut merkittävää vahinkoa Deppin uralle (esim. hänen nimeään ei mainita siinä), eikä siksi määrätä hänelle vahingonkorvauksia.

Joten mitä koulutetut lakimiehet ajattelevat?

Oikeudenkäynnin alussa Heard's juridinen ryhmä väitti, että se, mitä hän kirjoitti op-edissä, oli suojattua sananvapautta ensimmäisen tarkistuksen mukaisesti.

Perustuslain asianajaja Floyd Abrams sanoi, että Heardin väite, jonka mukaan ensimmäinen tarkistus suojelee hänen väitteitään, on este Deppille. Hänen on todistettava, että syytökset eivät ole vääriä, vaan "että hän sanoi sen niin, mitä laki kutsuu todelliseksi pahuudeksi".

Siksi Deppin on osoitettava, että kun Amber syytti häntä hyväksikäytöstä opedissä, hänellä oli "tieto valheellisuudesta tai vakavia epäilyksiä sen totuudesta", Abrams sanoi.

Siellä on enemmän…

Samalla tavalla suositun LegalEagle YouTube-kanavan takana oleva asianajaja Devin Stone selitti, kuinka hän uskoo sen olevan erittäin vaikeaa Depp voittamaan, koska hän on jo menettänyt omansa Yhdistynyt kuningaskunta Sun-sanomalehden kunnianloukkausoikeudenkäynnissä.

Stone sanoi, "todennäköisyys saada kunnianloukkaussyyte on Englannissa paljon suurempi kuin Yhdysvalloissa." Hän selitti, että Yhdistyneessä kuningaskunnassa vastaajalla (Heard) on todistustaakka todistaa väitteet todeksi. Sitä vastoin Yhdysvalloissa todistustaakka on kantajalla (Depp) todistaa syytökset vääriksi, mikä tekee voittamisesta vaikeampaa Yhdysvalloissa. Hän toisti, että Yhdysvalloissa on erityisen haastavaa todistaa, että lausunnot annettiin "todellisella ilkeydellä".

"Ja vaikka näillä sisäänrakennetuilla eduilla Depp hävisi kahdesti Isossa-Britanniassa", Stone sanoi viitaten siihen, että myös Deppin vetoomus Isossa-Britanniassa epäonnistui.

Hän sanoi, "kaksi brittiläistä tuomioistuinta piti Heardin väärinkäyttösyytökset olennaisesti totta", vahvisti hänen mielipiteensä, jonka Depp hävisi tässä oikeudenkäynnissä.

Siitä huolimatta hän myönsi, että uusia todisteita äänitallenteiden muodossa on tullut esiin, mikä saattaa auttaa Deppiä.

Oikeudenkäynnin asianajaja Bruce Rivers uskoo, että Heardin ensimmäinen korjausargumentti on väärä…

Mr. Rivers totesi painokkaasti: "Se väite epäonnistuu sataprosenttisesti." Hän selitti, että ensimmäinen muutos koskee sananvapautta rajoittavaa hallitusta, eikä se sisällä henkilöitä, jotka julkaisevat vääriä ja herjaavia lausuntoja jostain henkilöstä, joka voisi aiheuttaa heille vahinkoa.

"Jos tuomaristo päättelee, että hänen puheensa on valheellista, kyse on vain vahingonkorvauksista", asianajaja Rivers sanoi lausunnossaan. koeanalyysi.

Puhuessaan vahingoista, Rivers sanoi, että Deppillä näyttää varmasti olevan "todistettavia taloudellisia vahinkoja". Heardin 100 miljoonan dollarin vastakanteen osalta hän kuitenkin sanoi: "En näe hänen väitteensä menevän mihinkään", koska näyttää epätodennäköiseltä, että hän pystyisi todistamaan vahingoittuneensa. taloudellisesti siinä määrin.

Tämä lakimies uskoo, että Amber Heard on narsisti…

Asianajaja Rebecca Zung uskoi, että Depp oli tiellä voittoon, erityisesti Amber Heardin ristikuulustelun jälkeen, jota hän kutsui "verikylvyksi", ja sanoi, että Deppin asianajaja Camille Vasquez "murskasi" Heardin. Zung, joka on myös erikoistunut narsismiin, huomautti, että Heard paljastettiin "totaalinen narsisti"

Hän ylisti sitä, kuinka Vasquez "paljastaa" Amberin korostamalla, kuinka Heardin vammojen kuvat eivät heijasta miehen, joka piti aina suuria metallisormuksia kädessään, hakkaamista.

Siitä huolimatta, puhuessaan Deppin voitosta, Zung sanoi: "En tiedä, että hän pystyy osoittamaan vahingot tarpeeksi." Hän sanoi, että voi olla vaikeaa todistaa, "että tuo oped-kappale todella johti siihen, että hän menetti Pirates of the Caribbean -elokuvan".

Tämän sanottuaan Zung luotti siihen, että Heard ”päättyisi paljastetuksi valehtelijaksi, jota hän on”.

Tässä mehukas oivallus:

Lakimies Robert Morton oli oikeussalissa ja näki tuomariston reaktion Amberiin. Kuten me kaikki näimme Amberin todistuksen aikana, hän katsoi säännöllisesti tuomaristoa puhuessaan. Monet ovat arvostelleet tätä liikettä luonnottomana ja yrityksenä manipuloida tuomaristoa.

Miten tuomaristo vastasi?

Morton sanoi: "Jury oli kivinaamainen, ei ollut mitään. Tuomaristo ei antanut mitään." Hän sanoi uskovansa, että tuomaristo ei vastannut emotionaalisesti Heardiin hyvällä tavalla; itse asiassa heidän tuolinsa oli käännetty pois Amberista ja sen sijaan hänen asianajajaansa päin.

"Tuomaristo oli kivinaamainen, ei mitään. Tuomaristo ei antanut mitään."

Mr. Morton sanoi, että Heardia lähinnä oleva tuomaristo näytti "huomattavan aggressiiviselta" häntä kohtaan. Hänen olkapäänsä olivat poispäin, hänen silmänsä katsoivat asianajajia ja kätensä kasvoilleen estääkseen katsekontaktin. Morton sanoi, että kun tuomaristo tekee niin, se on "osoitus siitä, että he keskittyvät enemmän siihen, mitä asianajaja sanoo, ja he ovat vähemmän keskittyneet siihen, mitä sanotte, koska he eivät luota siihen, mitä sanotte, ajanjakso."

Joten ulkonäön perusteella tuomariston on vaikea uskoa Amber Heardia.

Asianajaja Morton on myös asiantuntija puutyöstö ja teki virusvideon, joka kumoaa Amber Heardin väitteen, että Johnny rikkoi sängyn ollessaan hänen päällänsä ja löi häntä. Hän sanoi, että massiivipuu, josta sänky on tehty, ei koskaan rikkoutuisi kengästä, ja hän osoitti, että sen rikkomiseen tarvitaan veitsi. Hän huomasi sängyssä kynäveitsen näyttävän kuvan Heardin tuomioistuimelle toimittamasta kuvasta – Camille Vasquez huomautti sen ristikuulustelun aikana.

Asianajaja puuseppä kumoaa Amber Heardin syytökset siitä, että Depp rikkoi sängyn ollessaan hänen päällänsä.

Voittaako Johnny oikeudenkäynnin?

Perustuen siihen, mitä lakiasiantuntijat sanovat ja miten tapaus etenee tähän mennessä, tässä on analyysimme siitä, kuinka todennäköisesti Johnny Depp voittaa kunnianloukkausoikeudenkäynnin:

Voiko Johnny voittaa? — Deppin voiton todennäköisyys:

0% 60% 100%

60% - melko todennäköistä

Tässä on lopputulos:

Se on lähellä, mutta Deppin voitto on melko todennäköinen, jos hänen lakitiiminsä jatkaa hallitsevansa oikeussalissa.

Useimmat asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että Deppin lakitiimi on ensiluokkaisia asianajajia ja hallitsee Heardin asianajajia. Amber Heard ei vaikuta uskottavalta, hänen todisteistaan puuttuu, ja hänen todistuksensa ei otettu hyvin vastaan tuomaristossa. Varmasti Heardin 100 miljoonan dollarin vastakanteen menestys näyttää surkealta.

Oli miten oli, useimmat lakiasiantuntijat myöntävät, että Deppin laillinen voitto tulee olemaan vaikeaa Yhdysvallat laki. Deppin todistaminen, että kaikki väitteet olivat vääriä, tehty todellisella ilkivallalla ja että erityinen toimenpide maksoi hänelle miljoonia dollareita, on ylämäkeen taistelu.

Tarvitsemme apuasi! Tarjoamme sinulle sensuroimattomia uutisia VAPAA, mutta voimme tehdä tämän vain uskollisten lukijoiden tuen ansiosta SINÄ! Jos uskot sananvapauteen ja nautit todellisista uutisista, harkitse mission tukemista ryhtyä suojelijaksi tai tekemällä a kertalahjoitus täällä. 20% kaikista KAIKKI varoja lahjoitetaan veteraaneille!

Tämä artikkeli on mahdollista vain meidän ansiostamme sponsorit ja suojelijat!