…että MEDIA ei halua sinun tietävän
Historian kirjoihin – kuinka meidän pitäisi todella muistaa Johnny Depp v Amber Heard
Päivitetty:
Lue
. . .
FAKTAN TARKISTUKSEN TAKUU (Viitteet): [Viralliset oikeuden asiakirjat: 3 lähdettä] [Akateeminen lehti/verkkosivusto: 1 lähde] [Hallituksen nettisivut: 1 lähde] [Suoraan lähteestä: 12 lähdettä] [Korkea viranomainen ja luotettava verkkosivusto: 1 lähde]
Media on ryöstänyt SINULLE TOTUUKSEN, ja MIESUHRIT ovat menettäneet tilaisuuden tulla kuulluiksi.
| Tekijä Richard Ahern - En voi enää istua alas ja katsella valtavirran median demonisoivan tätä tarinaa ja syöttävän oksentamista aiheuttavaa roskaa yleisölle. On aika tehdä ennätys suoraan!
Kuulen sinun sanovan…
Ei toista artikkelia tuosta typerästä julkkisoikeudenkäynnistä! Eikö maailmassa ole tärkeämpiäkin asioita?
Olet väärässä.
Kuka tahansa, joka pitää Depp v Heard -oikeudenkäyntiä triviaalina julkkisjuoruna, ei ymmärrä pointtia. Koko tarinan sosiaaliset vaikutukset ulottuvat paljon pidemmälle kuin Johnny Depp ja Amber Heard.
Tässä on ongelma:
Valitettavasti, mutta ei yllättävää, valtamedia on kaapannut kertomuksen kuvaamaan tuomio jotain negatiivista perheväkivallan uhreille. "hyytävä" oli suosittu sana valtavirran uutissivustoilla, ja NBC:n kirjoittaja sanoi, että tuomaristo sanoi selviytyneille, että heidän "ei koskaan pitäisi puhua väärinkäyttäjää vastaan" - tämä oli median yleinen tulkinta.
"Mitä tahansa ajattelet tapauksen ansioista", an julkaistu The Sunissa kirjoitti: "Sillä ei ole väliä". Oikeudenkäynnin ansioilla pitäisi olla väliä, mutta monet toimittajat valkaisivat kätevästi tosiasiat ja todisteet.
Amber Heard oli "epätäydellinen uhri" oli toinen yleinen trooppi valtavirrasta. Hämmentävä käsite, jota käytettiin puolustelemaan hänen loukkaavaa käytöstään Johnny Deppiä kohtaan. Martha Gill The Guardianille sanoi, että meidän on tuettava epätäydellisiä uhreja ja kuvaili heitä "Ne, jotka pukeutuivat vääriin vaatteisiin tai olivat humalassa tai siveettömiä tai rakastivat rikoksentekijäänsä tai olivat aiemmin rikkoneet lakia tai valehelleet aiemmin tai heillä oli huono luonne…" - no, se meni alamäkeä nopeasti.
Media on vienyt sinulta tärkeän oppitunnin.
Kyse ei ole siitä, kuka oli mukana oikeudenkäynnissä – se on tarina ja viesti sen takana. Depp v Heardin sosiaaliset, poliittiset ja oikeudelliset seuraukset heijastuvat vuosikymmenten läpi – mutta vain jos ymmärrämme Johnny Depp Amber Heardin tarinan todellisen moraalin.
Se oli käännekohta.
Depp v Heard oli kiistatta katsotuin oikeudenkäynti sitten OJ Simpson -tapauksen vuonna 1995. Se on harvinainen hetki, jolloin suuri yleisö kiinnostuu oikeusjärjestelmästä; antaa tälle tapaukselle vallan muuttaa yhteiskuntaa.
Jos Amber Heard voittaisi, tässä olisi kyse naisista ja naispuolisten selviytyneiden rohkeuden juhlimisesta. Mutta hän hävisi - tuomaristo päätti, että hän oli pahantekijä ja rankaisi häntä rangaistavilla vahingonkorvauksilla. Johnny Depp voitti – joten tässä on kyse hänen kaltaisten miesten tunnustamisesta, jotka usein unohdetaan – perheväkivallasta selviytyneet miespuoliset ja väärin syytetyt.
Depp vs Heard oli jumalan lahja, ja olisi traagista, jos suljemme silmämme sen luomalle positiiviselle ennakkotapaukselle.
Korjataan ennätys, siivotaan median sotku ja lähetetään tämä tapaus historiankirjoihin oikealla tavalla.
#MeToo-liike oli hyvä - mutta se kaapattiin
Tässä ajatuskokeilu:
Ajattele sosiaalista liikettä heilurina, joka alun perin perustettiin hyvällä tarkoituksella korjata epätasa-arvoa tai epäoikeudenmukaisuutta. Tavoitteena on siirtää se heiluri keskelle - tasapainon ja oikeudenmukaisuuden paikkaan kaikille.
Kuitenkin, kun tuo heiluri kiihtyy, pysähtyykö se keskelle?
Ei. Se heiluu toiseen suuntaan.
Valta korruptoi. Kun sosiaalinen liike kasvaa, se alkaa houkutella ihmisiä, jotka hyppäävät mukaan poliittiseen ja taloudellinen vain saada. He näkevät mahdollisuuden valtaan ja haluavat enemmän. Se, mikä oli aikoinaan hyvän tarkoituksen liikettä, on nyt korruptoitunut vallanhakulla.
Mistä tiedämme, että #MeToo meni liian pitkälle?
Kun lause "usko kaikkia naisia" muuttui äänekkääksi – silloin yhteiskunnallisen muutoksen heiluri oli kääntynyt liian pitkälle toiseen suuntaan. Ehdotus siitä, että naiset eivät pysty valehtelemaan, on mieletöntä kenelle tahansa järkevälle henkilölle.
Johnny Depp on täydellinen esimerkki siitä, missä liike meni liian pitkälle. Kun Amber Heard syytti häntä pahoinpitelystä, vaikka häntä vastaan ei nostettu rikossyytteitä - useimmat ihmiset uskoivat häntä, ja Depp peruttiin hyvin ja todella.
Tätä ihmiset eivät ymmärrä:
Jokaista naista tai miestä, joka tulee esiin ja sanoo olevansa hyväksikäytön uhri, on kuunneltava, tuettava ja osoitettava myötätuntoa. Mitä tulee epäillyn uhrin auttamiseen sympaattisen korvan ja mielenterveystuen muodossa, niiden on katsottava olevan totuudenmukaisia.
Kun menet lääkäriin ja sanot olevasi masentunut, lääkäri ei kyseenalaista totuuttasi – lääkäri pitää sanasi ja kohtelee sinua. MeToo-liikkeen lähtökohtana oli auttaa hyväksikäytöstä selviytyneiden paranemista ja tarjota ammattilaisille oikeat työkalut ja koulutus tämän helpottamiseksi.
Älä usko sanaani - tätä MeToo-liikkeen perustaja halusi…
Tarana Burke, joka perusti MeToon vuonna 2006, sanoi haastattelu että liike on "keskittynyt siihen, mitä selviytyjät tarvitsevat aloittaakseen paranemisprosessin". Hän sanoi myös: "Se ei ole naisten liike… se on selviytyneiden liike." Tästä syystä koko "usko kaikki naiset" -tunne on radikaaleista vasemmistolaisista ja feministeistä, jotka kaappasivat liikkeen heidän puolestaan. poliittinen asialistalla.
Itse asiassa Tarana Burke myönsi aikanaan osoite Oxford Unionissa kuinka aiemmin ajatus kaikkien naisten uskomisesta on johtanut viattomien mustien miesten joukkolynkkaukseen.
"Meille kerrotaan, että valkoihoinen nainen voisi useammin sanoa olevansa raiskattu, jos hänellä on ollut suhde mustaan miehen kanssa – tämä varmistaisi, että kyseinen mies joutuisi lynkkaukseen."
Pohjimmiltaan…
Olemme yrittäneet uskoa kaikkiin naisiin – se on vaarallinen, takapajuinen käsitys, joka perustuu rasismiin.
Tuo heiluri saavuttaa keskuksen, kun kaikkia eloonjääneitä tuetaan myötätunnolla. Heiluri menee liian pitkälle toiseen suuntaan, kun unohdamme sivistyneen yhteiskunnan perustan: syytön, kunnes hänet todistetaan syylliseksi.
Kun eloonjäänyt pyytää apua, meidän on annettava tukea. Mutta kun väitetty eloonjäänyt syyttää jotakuta rikoksesta tai lähettää syytöksiä yleisölle, yhtälöön on lisätty toinen muuttuja.
Nyt meidän on tasapainotettava väitetyn uhrin oikeudet syytettyjen oikeuksiin.
Radikaalifeministit suhtautuvat usein vähättelevästi väärin syytettyihin ja sanovat, että uhrin tukeminen on ainoa asia, jolla on merkitystä. Äärimmäiset feministit käyttävät erittäin sukupuolista argumenttia, jonka mukaan miehet ovat fyysisesti hallitsevia hirviöitä, joiden suonissa virtaa testosteronia, mikä tekee heistä hallitsemattomia seksuaalisia poikkeamia. He väittävät, että naiset ovat olleet naisvihailijan patriarkaatin uhreja tuhansia vuosia.
Kuten tämä tuomion raju kritiikki:
"Patriarkaatin institutionaaliset voimat, jotka suosivat miehiä - raha, lakimiehet, yhteydet, maine - murskaavat sinut", Cheryl Thomas kirjoitti Star Tribune.
Tämän stereotypian ohjaamana on oletus, että naiset ovat aina uhreja ja syytettyjen miesten puolustaminen on naisvihaa. Depp vs Heardin pitäisi opettaa meille, että malli naisten uhreista ja miesten tekijöistä on väärä.
Naiset voivat olla uhreja, hyväksikäyttäjiä tai valehtelijoita. Miehet voivat olla uhreja, hyväksikäyttäjiä tai valehtelijoita. Sen tämä oikeudenkäynti on meille opettanut.
Toiseksi tämä oikeudenkäynti on osoittanut, kuinka suurta vahinkoa väärät syytökset voivat aiheuttaa. Äärimmäisten on helppo väittää, että hyväksikäytön uhriksi joutuminen on paljon pahempaa kuin pelkkä mainevaurion kärsiminen. Mutta sillä miehellä on perhe ja mahdollisesti lapsia, joiden on elettävä noiden syytösten kanssa päivittäin. Johnny Depp todisti, että hänen pääsyynsä kanteen nostamiseen oli hänen lastensa takia, joten heidän ei tarvitse käydä läpi elämäänsä ihmisten kanssa, jotka kutsuvat isäänsä hirviöksi.
Kyse ei ole miehestä vs. nainen – olemme kaikki tässä yhdessä…
"Usko kaikki naiset" -joukon tulisi pysähtyä hetkeksi ja miettiä isäänsä, miestään, poikaansa tai miespuolista ystäväänsä. Ovatko he miettineet, miltä heistä tuntuisi, kun heidän rakkaansa leimataan hyväksikäyttäjäksi?
Jokaisen naisen elämässä on miehiä, joita he rakastavat. Samoin jokaisen miehen elämässä on nainen, jota he rakastavat.
"...valkoinen nainen voisi sanoa olevansa raiskattu, koska hänellä on todettu olevan suhde mustaan miehen kanssa – tämä varmistaisi, että kyseinen mies joutuisi lynkkaukseen."
- Tarana Burke, MeToon perustaja.
Johnny Depp menetti miljoonia mainevaurioiden takia. Myönnettäköön, että hänelle ei ole kyse rahasta; hän on monimiljonääri, mutta ekstrapoloi se jokapäiväiseen mieheen, jolla on elätettävä perhe. Jos miestä syytetään pahoinpitelystä, hän voi menettää työpaikkansa, ja sen seurauksena hänen koko perheensä voisi kärsiä.
Tämän oikeudenkäynnin pitäisi opettaa meille väärien syytösten todellisesta vahingosta.
Todellisuuden tarkistus:
Oikeusjärjestelmä ei ole täydellinen, mutta se on paras mitä meillä on. Valitettavasti meidän on tasapainotettava syyttäjän ja syytetyn oikeudet, ennen kuin meillä on valheenhavaitsemistekniikkaa, joka voi yksiselitteisesti todistaa, kuka puhuu totuutta. Todellisille uhreille on karu todellisuus, että kun julkisesti syyttää jotakuta, heillä on oikeus puolustaa itseään, joten sinun on parempi pystyä tukemaan väitteitäsi todisteilla.
Tapauksessa, kuten Johnny Depp vs Amber Heard, kuten monet perheväkivaltasyytökset, hän-sanoi-hän-sanoi, ja valitettavasti poliisi, tuomari ja valamiehistö eivät tiedä totuutta - heidän on löydettävä se. Tuomioistuimessa sanasi ei ole vankka todiste, kun jonkun toisen henki on vaarassa.
Amber Heardin kannattajat, jotka väittävät Depp-Heardin tapauksen saaneen naiset takaisin, elävät idealistisessa harhassa. He yrittävät nähdä maailman- mustavalkoisen linssin läpi, jossa kaikki naiset ovat uhreja.
Elämä on paljon monimutkaisempaa - se on miljoona harmaan sävyä.
Oikeusjärjestelmä toimii todisteiden pohjalta, ja tuomarin ja valamiehistön on tutkittava nämä todisteet ja päätettävä todennäköisin johtopäätös oikean todistustaakan perusteella. Loppujen lopuksi he eivät voi koskaan olla 100% varmoja ja joskus ymmärtävät sen väärin.
Mutta se on parasta mitä meillä on.
Vihaako yhteiskuntamme naisia?
Koko maailma istui tuomariston mukana – jokainen hetki taltioitui.
Ensisijainen kamera, joka antoi maailmalle silmät katsomaan oikeussalissa käytyä taistelua, sijoitettiin tuomariston yläpuolelle – katsoimme oikeudenkäyntiä kirjaimellisesti tuomariston näkökulmasta.
Maailma oli monella tapaa toinen tuomaristo, ja me annoimme tuomiomme.
Älä ymmärrä minua väärin – myönnän, että Johnny Deppillä on kovat fanit, jotka heidän silmissään eivät voi tehdä väärin. Mutta minulle, ja luultavasti suurin osa niistä, jotka olivat kiinnostuneita oikeudenkäynnistä; emme ole Johnny Deppin tai Amber Heardin faneja. En ole nähnyt Pirates of the Caribbean -elokuvaa – olen katsonut vain yhden tai kaksi Deppin elokuvaa yli kymmenen vuotta sitten hänen uransa huipulla.
Depp ei ole tämän päivän Hollywoodin pääotsikko. Nuorempi sukupolvi tuntee paremmin Instagramin, YouTuben ja TikTokin julkkikset. Olen varma, että Depp tunnustaisi olevansa tuttu nimi 2000-luvulla, mutta ennen taisteluaan Amber Heardin kanssa ja sitä seuraavaa oikeudenkäyntiä hän ei ollut nousussa viime aikojen julkkis. Kuten minäkin, useimmat ihmiset olivat kiinnostuneita oikeudenkäynnistä, koska se oli otsikoissa, ja me virittelimme avoimin mielin.
Miksi kukaan ei uskonut Amber Heardia?
Oikeudenkäynnin edetessä kuuntelimme todisteita ja hetki, jolloin Amber Heard otti kantaa ja jäi kiinni valheesta valheen perään ristikuulustelussa, oli silloin, kun kävi selväksi, että hän ei ollut uskottava.
"Yhdessä asiassa väärä, kaikessa väärä” on latinalainen ilmaus ja yleinen oikeusperiaate, mutta myös yleinen psykologinen käsitys siitä, kuinka ihmiset arvioivat henkilön totuuden – se tarkoittaa ”väärä yhdessä asiassa, väärä kaikessa”.
Mutta se ei ole kaikki:
Tämä periaate opetetaan meille lapsina tarinoissa, kuten "Poika, joka huusi susia". Sana "itkeä susi" on johdettu tästä tarinasta, ja se määritellään sanakirjoissa väärien väitteiden esittämiseksi, mikä johtaa siihen, että myöhempiä oikeita väitteitä ei uskota.
Lienee tarpeetonta sanoa, että Amber Heard jäi kiinni useista todistetuista valheista, kuten hänen hyväntekeväisyyslupauksistaan, tietojen vuotamisesta TMZ:lle ja Depp työntämisestä Kate Mossin alas portaita – kaikki todistettavissa olevat valheet, jotka paljastettiin.
Maailma ja tuomaristo päättelivät loogisesti, että jos Heard pystyy valehtelemaan useita kertoja, näennäisesti ilman moraalista omaatuntoa, miksi hän lopettaisi siihen? Käyttäytymismalli on vakiinnutettu, ja vaikka hän kertoikin kerran totuuden – se on hänen syynsä hukuttaa tuon totuuden valheiden mereen.
Tietyt toimittajat ovat väittäneet, että tämä oikeudenkäynti osoitti "naisvihaa" yhteiskunnassa, koska niin monet ihmiset tukivat Johnny Deppiä. Yksi artikkeli Mashable tähtäsi meihin kaikkiin otsikolla "Älä luota yhteiskuntaan, joka juhlii Amber Heardin nöyryytystä."
Ei! Ei! Ei!
Maailma ei käännyt Amber Heardia vastaan, koska hän oli nainen. Maailma kääntyi häntä vastaan, koska hän oli valehtelija. Tämä oikeudenkäynti osoitti, että yhteinen omatuntomme on pääosin ehjä; emme pidä valehtelijoista, jotka aiheuttavat vahinkoa muille – se antaa minulle toivoa ihmiskunnalle.
Esimerkki:
Kun Amber Heard ensimmäisen kerran esitti pahoinpitelysyytökset, useimmat uskoivat häntä, ja Johnny Depp peruutettiin. Depp menetti elokuvarullat, kuten Pirates of the Caribbean ja Fantastic Beasts, mutta Heard jatkoi pääosaa massiivisessa Aquaman-sarjassa. Mieliala alkoi muuttua vasta, kun ihmiset alkoivat tutkia tapausta ja ilmestyi äänitallenteita, jotka kuvasivat Heardia hyväksikäyttäjänä.
Maailma katsoi oikeudenkäyntiä samasta näkökulmasta kuin tuomaristo, ja lopulta me kaikki päädyimme samaan tuomioon.
Jokainen julkisuuden henkilö on kokenut hyväksikäyttöä Internetissä. Valitettavasti aina tulee olemaan pelkurimaisia näppäimistösotureita, jotka ampuvat väärinkäytöksiä tietokoneen näytön takaa, ja kukaan, joka lähetti uhkauksia Amber Heardille verkossa, ei ole häntä parempi. Se on anteeksiantamatonta. Kausi.
Kaiken kaikkiaan kuitenkin:
- Johnny Depp vastaan Amber Heard saagan pitäisi olla loistava esimerkki toimivasta yhteiskunnasta ja oikeusjärjestelmästä. Tämä oikeudenkäynti osoittaa meille, että emme kollektiivina välitä sukupuolesta - välitämme todisteista - media teki sen sukupuolesta. Emme suvaitse ihmisiä, jotka valehtelevat ja panettelevat jotakuta henkilökohtaisen hyödyn vuoksi ratsastamalla todellisten uhrien siivillä.
Yhtä lailla ja vastoin valtamedian häpeällisiä otsikoita, tämä tapaus osoittaa, että useimmat meistä välittävät syvästi perheväkivallan uhreista ja pitävät kaikenlaista hyväksikäyttöä vastenmielisenä – koska todisteet osoittivat, että Johnny Depp oli uhri.
tosiasia-tarkistus
Entä Britannian tuomio?
Valtamedia yrittää häpäistä tuomiota viittaamalla Yhdistyneen kuningaskunnan oikeudenkäyntiin vuonna 2020, jossa Depp hävisi ja tuomari katsoi, että hän oli todennäköisesti "vaimon hakkaaja".
Media hylkäsi nopeasti Yhdistyneen kuningaskunnan tuomion ja sanoi, että Depp on todistettu hyväksikäyttäjä Isossa-Britanniassa. A BBC-artikkeli väitti, että Yhdistyneen kuningaskunnan tuomio oli luotettavampi, koska "tuomari tunnusti" Deppin "Darvo"-taktiikoiden (kieltäytyminen, hyökkääminen ja käänteinen uhri ja rikollinen) - sanoen "tuomareilla ei ole tapana langeta siihen, mutta se on erittäin, erittäin tehokas tuomaristoa vastaan. ”
Puretaan tämä:
Ensinnäkin Yhdistyneen kuningaskunnan oikeudenkäynti ei ollut Depp vs Heard - se oli Depp vs The Sun Newspaper. Johnny Depp haastoi lehden oikeuteen, koska hän kutsui häntä "vaimon hakkaajaksi".
Depp hävisi, mutta tärkeintä on, että tapaus ei ollut Amber Heardia vastaan - hän oli vain todistaja. Vastaajilla ja todistajilla on täysin erilaiset paljastamisvelvollisuudet, ja Heard, joka oli pelkkä todistaja, rajoitti rajusti todisteiden määrää, jonka Depp saattoi esittää hyökätäkseen hänen uskottavuutensa vuoksi.
Tuomari Penney Azcarate ratkaisi hänet mielipidekirje että koska Amber Heard "ei ollut nimetty vastaaja, häneen ei sovellettu samoja löytösääntöjä, joita sovelletaan nimettyihin osapuoliin".
USA:n oikeudenkäynnissä esitettiin paljon enemmän todisteita.
Yhdistyneen kuningaskunnan tuomari pohti, oliko sanomalehden järkevää kutsua Deppiä "vaimon hakkaajaksi". Amber Heard kutsuttiin todistamaan, väitti hakaneensa häntä, ja se riitti, että tuomari päätti todennäköisyyksien tasapainosta. Sanomalehti voi kutsua häntä niin.
Siellä on enemmän:
Sittemmin on tullut uusia todisteita, kuten havainto, että Heard ei koskaan lahjoittanut avioerosopimusta hyväntekeväisyysjärjestöille - mikä tuhosi hänen uskottavuutensa ja osoittaa hänen syytöksiensä taloudellisen motiivin.
Lopulta seitsemän päätä on parempi kuin yksi! Yksi tuomari ratkaisi Britannian oikeudenkäynnin.
Tuomariston oikeudenkäynnit ovat paljon uskottavampia – molemmat lakitiimit valitsevat ja tarkastelevat tuomarit, mutta ryhmä ihmisiä eliminoi mahdolliset ennakkoluulot. Jokaisella on ennakkoluuloja, jotka muodostuvat heidän maailmankatsomuksestaan ja elämänkokemuksistaan – valamiehistön oikeudenkäynti vähentää niitä merkittävästi.
Tuomari Azcarate ja Virginian perustuslaki ovat yhtä mieltä:
Heard yritti saada Yhdysvaltain tapauksen hylätyksi Yhdistyneen kuningaskunnan tuomion vuoksi – Tuomari Azcarate kiisti sen lainaten Virginian perustuslaki (Artikla 1, § 11), jossa todetaan, että "valaamiesoikeudenkäynti on parempi kuin mikä tahansa muu, ja sitä tulisi pitää pyhänä".
Miksi luulet, että merkittävimmistä rikoksista, kuten murhasta, päättää yleensä valamiehistö eikä yksittäinen tuomari?
Yhdistyneen kuningaskunnan oikeudenkäynti on merkityksetön nyt, kun Depp vs Heard on täysin riitautettu - vertailu on "harhaanjohtava ja olemassa oleva laki tukee vain vähän" - kuten tuomari Azcarate sanoi vastauksena Heardin irtisanomispyyntöön.
Depp v Heard -oikeudenkäynti on ollut vain yksi, ja Depp voitti kaikki syyt valamiehistön yksimielisellä tuomiolla.
Miesuhrien valokeilassa
"Kerro maailmalle, Johnny! Kerro heille Johnny Depp: 'Minä Johnny Depp... mies... Olen myös perheväkivallan uhri!'
Hän teki, ja me kuuntelimme.
Johnny Depp vs Heard voisi olla vuosisadan merkkitapaus, joka lopulta muuttaa yhteiskunnan ajattelutavan perheväkivallan miesuhreihin.
Valitettavasti valtamedia ei välitä miespuolisista uhreista.
"Kerro maailmalle Johnny" äänitys Amber Heard sanoi, että kukaan ei uskoisi häntä, koska hän on mies, on juuri se mentaliteetti, joka useimmilla ihmisillä oli ennen tätä oikeudenkäyntiä. Perusargumentti on miespuolisten hyväksikäytön uhrien hylkääminen, koska miehet ovat usein isompia ja vahvempia.
Johnny Depp kysyi: "Uskotko, että pahoinpitelit minua fyysisesti?"
"Painoin 115 puntaa", Amber Heard vastasi pitkän tauon jälkeen.
Silti tämä 115 kiloa painava nainen onnistui katkaisemaan miehen sormen. Toivottavasti tämä tarina on osoittanut, että se, että nainen on pienempi, ei tee hänestä vaaratonta.
Laita ase naisen käteen, ja pöydät kääntyvät nopeasti. Australiassa Amber Heard heitti suuren vodkapullon Deppiä kohti, rikkoutuen hänen käteensä ja katkaisemalla hänen sormenpäänsä. Tuomioistuin kuuli myös, kuinka Deppiä iski kasvoihin tölkki kivennäisalkoholia!
Naisten hyväksikäyttäjät tasoittavat pelikentän aseiden ja yllätyselementin avulla.
Mielenkiintoinen esimerkki on rikosjuttu, joka ravisteli Yhdistynyt kuningaskunta vuonna 2018. A naispuolinen hyväksikäyttäjä myönsi syyllisyytensä ja tuomittiin seitsemäksi vuodeksi ja kuudeksi kuukaudeksi pakkovalvonnasta ja kahdesta tahallisesta vakavan ruumiinvamman aiheuttamisesta.
Se oli järkyttävä tapaus, koska hyväksikäyttö oli käsittämättömän julmaa.
Jordan Worth, 22, pahoinpiteli poikaystäväänsä Alex Skeeliä psyykkisesti eristäen hänet perheestään, näkemällä hänet nälkään ja ottamalla haltuunsa hänen sosiaalisen median tilinsä.
Fyysinen väkivalta oli paljon tuskallisempaa:
Hän kidutti Skeeliä fyysisesti yhdeksän kuukautta, kunnes poliisi puuttui asiaan. Tässä vaiheessa lääkärit sanoivat, että Skeel oli kymmenen päivää kuolemasta vakavien vammojen ja nälänhädän vuoksi.
Pahoinpitely alkoi siitä, että Worth löi poikaystävänsä päähän lasipulloilla (kuulostaa tutulta), kun tämä nukkui. Sen jälkeen hän alkoi käyttää vasaraa vamman aiheuttamiseen.
Lopulta hän siirtyi veitsiin, joissa hän puukotti ja viilteli häntä, melkein osuen hänen ranteeseensa olevaan suureen valtimoon kerran. Lopulta hän alkoi kaataa kiehuvaa vettä hänen päälleen aiheuttaen kolmannen asteen palovammoja.
Kaikesta tästä Jordan Worth sai vain seitsemän vuotta ja kuusi kuukautta vankeutta. Pidempään tuomioon haettiin valitus, joka hylättiin, ja tuomari totesi tuomion olevan erittäin lievä, mutta ei kohtuuttomasti.
Luuletko, että jos mies olisi kiduttanut naista lähes kuolemaan, hän saisi vain seitsemän ja puoli vuotta?
Tämä ilkeä hyväksikäyttäjä voi löytää seuraavan uhrinsa vain kolmen vuoden kuluttua.
Tämä ällöttävä tapaus osoittaa, että miesten kokoetu on helppo voittaa aseilla ja yllätyselementillä. Siinä näkyy myös Iso-Britannia juridinen järjestelmän kyvyttömyys ottaa miesväkivallasta selviytyneet vakavasti.
Ehkä Johnny Depp v Heardin julkisuuden häikäisy muuttaa yhteiskunnan näkemystä miesuhreista, joten Alex Skeelin kaltaiset miehet saavat ansaitsemansa oikeuden.
tosiasia-tarkistus
Voittaako Amber Heard valituksensa?
Omistautuneet Amber Heardin kannattajat pitävät kiinni hänen vetoomuksensa toivosta. Heardin asianajaja Elaine Bredehoft on sanonut useissa TV-haastatteluissa, että hänellä on perusteita valitukseen.
Hovioikeus ei kuitenkaan tutki itse tuomiota. Sen sijaan tarkastellaan, sovelsiko tuomari lakia oikein oikeudenkäynnin aikana. Muutoksenhakutuomioistuin harkitsee, käsittelikö tuomari Penney Azcarate todisteita oikein - päättäessään, mitä valamiehistö sai nähdä.
Heardin tiimi väittää, että tuomioistuin tukahdutti tuomitsevat todisteet väärinkäytöstä, mutta todistelusääntöjen mukaan tuomarin on estettävä epäluotettavien todisteiden, kuten "kuulopuheiden", hyväksyminen.
Huolimatta siitä, mitä Elaine Bredehoft väittää, Deppin avustajan tekstiviestit ja Heardin terapeutin muistiinpanot ovat kuulopuheita ja epäluotettavia todisteita.
Tuomarin on varmistettava, että valamiehistö päättää tuomionsa todisteiden perusteella, jotka ovat merkityksellisiä ja hyväksyttäviä – eivät ole harhaanjohtavia ja epäluotettavia – jotka on määritelty kyseisen oikeudenkäyttöalueen todistelusäännöissä. Useimmat lakiasiantuntijat uskovat, että tuomari Azcarate, Fairfaxin piirikunnan päätuomari, soitti oikein.
Valitukset menestyvät harvoin:
Virginiassa harkintavallan väärinkäytön alaisena tarkastelun standardi, "valitustuomioistuin pitää usein voimassa oikeudenkäyntiä käsittelevän tuomarin päätöksiä ja kunnioittaa niitä suuresti."
Muutoksenhakutuomioistuin kunnioittaa sitä, että oikeudenkäyntituomarilla on ainutlaatuinen etu istua penkissä. Näin ollen mukaan Virginian korkein oikeus, oikeudenkäyntituomarin päätöksiin "ei puututa [valitus]tuomioistuimen uudelleentarkastelun yhteydessä, ellei ole tapahtunut jotakin epäoikeudenmukaisuutta".
Amber Heardin onnistuneen valituksen mahdollisuudet ovat huonot. Ei vain siksi, että muutoksenhakutuomioistuimet antavat suurta painoarvoa oikeudenkäyntituomarin päätöksille - vaan myös siksi, että tuomari Azcaraten päätökset olivat median ja yleisön tiukan valvonnan kohteena, mikä tekee virheistä vielä vähemmän todennäköisempää.
Tietueen asettaminen suoraan
Depp-Heardin oikeudenkäynti oli valtava – ja tarina jatkuu. Joka päivä lähetetty ympäri maailmaa kuuden viikon ajan. Näimme kaikki kummankin osapuolen todisteet, todistukset ja väitteet.
Kaikesta huolimatta valtamedia pitää sinua liian tyhmänä ymmärtääksesi todisteita ja kertoo sinulle, mitä tämä oikeudenkäynti tarkoittaa.
Toimittajat, jotka eivät ole katsoneet päivääkään oikeudenkäyntiä, päättävät hypätä "herättyyn" vaunuun kuvaillessaan, kuinka "nahkavihallisuus" ohjasi tätä tapausta.
He sanovat, että Amber Heard ei hävinnyt todisteiden tai uskottavuutensa vuoksi. Sen sijaan hän hävisi yhteiskunnan juurtuneen vihan vuoksi naisia kohtaan, erityisesti naisia, jotka puhuvat pahaa vaikutusvaltaisista miehistä.
"Naisvihan orgia", sanoi The Guardianin kolumnisti.
Kyllä, se kaikki oli naisvihaa. Naispuoluomari oli naisenvastainen. Deppin naislakimies Camille Vasquez oli naisvihaaja. Johnny Deppin naispuolisten kannattajien legioonalaiset olivat naisvihallisia. Kaikki naisviha.
Mikä vitsi!
Todellisuudessa tämä oikeudenkäynti oli voitto myös naisille. Näimme tuomari Penney Azcaraten, vahvan, puolueettoman ja älykkään naispuolisen tuomarin, joka nousi ammattinsa huipulle päätuomarina Fairfaxin piirikunnassa.
Näimme Camille Vasquezin, veitsenterävän naislakijan työskentelevän huippulakitoimistossa ja taistelevan intohimoisesti julkkisasiakkaansa puolesta.
Tämä koe osoitti meille, kuinka pitkälle yhteiskunta on päässyt naisten tasa-arvon suhteen.
Toisin kuin otsikoissa, Depp-Heardin saaga ei ole osoittanut naisvihaa; jos mikä, se on osoittanut väärinkäsitystä: miesten halveksuntaa.
Tuomio on osoittanut, että on olemassa pieni alaryhmä radikaaleja feministejä, jotka tukevat Amber Heardia - todisteista huolimatta - koska heillä on ennakkoluuloja miehiä kohtaan. Heillä ei ole perusteita Heardin todistettavia valheita vastaan ja he myönsivät Deppin fyysisen hyväksikäytön – he puolustavat häntä, koska hän on nainen.
Feministinen asianajaja Charlotte Proudman joka kirjoitti Washington Postin mielipideartikkelin, jossa hän kutsui tuomiota "gag tilaus naisille", sanoi haastattelussa, että "todisteet eivät liity mitenkään tähän tapaukseen" - mikä selittää, miksi hän tukee kiivaasti Amber Heardia.
Kun haastattelija mainitsi, että hän on puhunut miesten kanssa, jotka ovat kärsineet vääristä syytöksistä, Proudman piti niitä kaikkia "hölynpölyinä" ja sanoi, ettei ole koskaan nähnyt naista, joka olisi valehdellut perheväkivallasta.
Jyrkkä vastakohta valtamedian poliittiselle narratiiville, Depp v Heard ei osoittanut vihaa naisia kohtaan. Se paljasti vihan valehtelijoita ja hyväksikäyttäjiä kohtaan – se paljasti myös pienen ryhmän radikaaleja feministejä, jotka eivät häpeä ilmaista vihaansa miehiä kohtaan.
On sydäntäsärkevää, että valtamedia on demonisoinut tämän tarinan, vaikka itse asiassa Depp-Heardin saaga on suuri voitto väärin syytetyille, miesuhreille ja lopulta oikeudelle.
Toivottavasti tämä artikkeli on tehnyt ennätyksen.
En voi sanoa sitä paremmin kuin mitä Johnny Depp sanoi tuomion jälkeisessä lausunnossaan…
"Toivon myös, että asema palaa nyt syyttömäksi, kunnes syyllisyys todistetaan, sekä tuomioistuimissa että tiedotusvälineissä."
Aamen sille. Historian kirjoihin!
Tarvitsemme apuasi! Tarjoamme sinulle sensuroimattomia uutisia VAPAA, mutta voimme tehdä tämän vain uskollisten lukijoiden tuen ansiosta SINÄ! Jos uskot sananvapauteen ja nautit todellisista uutisista, harkitse mission tukemista ryhtyä suojelijaksi tai tekemällä a kertalahjoitus täällä. 20% kaikista KAIKKI varoja lahjoitetaan veteraaneille!
Tämä artikkeli on mahdollista vain meidän ansiostamme sponsorit ja suojelijat!
TEKIJÄT BIO
By Richard Ahern - LifeLine Media
Ottaa yhteyttä: Richard@lifeline.news
Julkaistu:
Viimeksi päivitetty:
Viitteet (faktantarkistustakuu):
- Johnny Deppin Amber Heardin oikeudenkäynnin tuomiolla on tuhoisa jäähdytysvaikutus: https://www.nbcnews.com/think/opinion/johnny-depps-amber-heard-trial-verdict-will-devastating-chilling-effec-rcna31681/ [Suoraan lähteestä]
- Amber Heardin tuomio lähettää hyytävän viestin hyväksikäytön uhreille – meidän pitäisi olla kauhuissamme yrityksistä vaientaa heidät: https://www.thesun.co.uk/news/18766251/johnny-depp-amber-heard-verdict-chilling-mesage-victims/# [Suoraan lähteestä]
- #MeToo on ohi, jos emme kuuntele "epätäydellisiä uhreja", kuten Amber Heard: https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/may/22/metoo-is-over-if-we-dont-listen-to-imperfect-victims-like-amber-heard/ [Suoraan lähteestä]
- Tarana Burke aiheesta Mistä minäkin todella puhun – laajennettu haastattelu | Päivittäinen esitys: https://www.youtube.com/watch?v=GfJ3bIAQOKg/ [Suoraan lähteestä]
- #MeToo Movementin perustaja, Tarana Burke | Täydellinen osoite ja Q&A | Oxford Union: https://www.youtube.com/watch?v=50wz6Xm9VYs/ [Suoraan lähteestä]
- Depp-Heardin tuomio on isku kaikille naisille: https://www.startribune.com/depp-heard-verdict-is-a-blow-to-all-women/600179795/ [Suoraan lähteestä]
- Falsus in uno, falsus omnibus-määritelmässä: https://www.lawinsider.com/dictionary/falsus-in-uno-falsus-in-omnibus/ [Korkea auktoriteetti ja luotettava verkkosivusto] {Lisätietoja}
- Älä luota yhteiskuntaan, joka juhlii Amber Heardin nöyryytystä: https://mashable.com/article/depp-heard-verdict/ [Suoraan lähteestä]
- Depp-Heardin oikeudenkäynti: Miksi Johnny Depp hävisi Isossa-Britanniassa mutta voitti Yhdysvalloissa: https://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-61673676/ [Suoraan lähteestä]
- Tuomari Penney S. Azcaraten lausuntokirje: https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2021/08/deppheardopinion.pdf [Virallinen oikeuden asiakirja]
- Virginian perustuslaki – artikla I. Bill of Rights, jakso 11: https://law.lis.virginia.gov/constitution/article1/section11/ [Hallituksen verkkosivusto]
- Amber Heard & Johnny Depp: Puhelu / KOKO ÄÄNI: https://www.youtube.com/watch?v=_DRr6FMZ9Ws/ [Suoraan lähteestä]
- Jordan Worthin tuomion Warwickin kruunuoikeus: https://www.thelawpages.com/court-cases/Jordan-Michelle-Worth-22697-1.law [Virallinen oikeuden asiakirja]
- Katsaus valitusvalvontastandardeihin Virginiassa: https://www.sandsanderson.com/wp-content/uploads/2019/10/31-3-Delano-Standards_of_Appellate_Review.pdf [Akateeminen julkaisu]
- Temple v. Moses (1940) – Virginian korkein oikeus: https://casetext.com/case/temple-v-moses [Virallinen oikeuden asiakirja]
- Amber Heardin ja Johnny Deppin oikeudenkäynti oli naisvihan orgia: https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/jun/01/amber-heard-johnny-depp-trial-metoo-backlash/ [Suoraan lähteestä]
- Depp v Heard: Bonus jakso 3 – Dr Charlotte Proudman: https://www.youtube.com/watch?v=lb_wbzgAUe4/ [Suoraan lähteestä]
- Depp-Heardin tuomio on naisille suunnattu käsky: https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/06/02/depp-heard-verdict-is-gag-order-women/ [Suoraan lähteestä]
Liity keskusteluun!
Tienaan 90 dollaria tunnissa työskentelemällä kotoa. En koskaan uskonut, että se oli rehellistä jumalalle, mutta lähin kumppanini ansaitsee 16,000 XNUMX dollaria kuukaudessa työskentelemällä kannettavan tietokoneen parissa, mikä oli todella hämmästyttävää minulle, hän määräsi minun yrittävän sitä yksinkertaisesti. Kaikkien on nyt kokeiltava tätä työtä
vain käyttämällä tätä artikkelia.. http://Www.Works75.Com
Tienaan 90 dollaria tunnissa työskentelemällä kotoa. En koskaan uskonut, että se oli rehellistä jumalalle, mutta lähin kumppanini ansaitsee 16,000 XNUMX dollaria kuukaudessa työskentelemällä kannettavan tietokoneen parissa, mikä oli todella hämmästyttävää minulle, hän määräsi minun yrittävän sitä yksinkertaisesti. Kaikkien on nyt kokeiltava tätä työtä
vain käyttämällä tätä artikkelia.. http://Www.HomeCash1.Com
Poikaystäväni tienaa seitsemänkymmentäviisi dollaria tunnissa Internetissä. Hän on ollut ilman toimeksiantoa kuusi kuukautta, mutta jäljellä olevan kuukauden palkka on noussut $16453 aidosti Internetissä muutaman tunnin työskennellessä.
avaa tämä linkki……… Www.Workonline1.com
Edellinen palkkani oli 2500 dollaria 12 tunnin työskentelystä viikossa verkossa. Sisareni ystäväni on ollut keskimäärin 8k kuukausia nyt ja hän työskentelee noin 30 tuntia viikossa. En voi uskoa kuinka helppoa se oli, kun kokeilin sitä. Tämän potentiaali on loputon. Näin minä teen >> http://www.workonline1.com
[ LIITY MEIHIN ]
Siitä lähtien, kun aloitin verkkoyritykseni, ansaitsen 90 dollaria 15 minuutin välein. Se kuulostaa uskomattomalta, mutta et anna itsellesi anteeksi, jos et tarkista sitä.
Katso lisätietoja kohdasta AVAA TÄMÄ SIVU__________ http://Www.OnlineCash1.com
Ansaitsen nyt yli 350 dollaria päivässä työskentelemällä verkossa kotoa sijoittamatta rahaa. Liity tähän linkkiin ja lähetä työpaikka nyt ja ala ansaita sijoittamatta tai myymättä mitään…….
ONNEA..____ http://Www.HomeCash1.Com
Tienaan 92 dollaria tunnissa työskentelemällä kotoa. Olin suuresti yllättynyt samaan aikaan, kun naapurini kertoi minulle, että hän muutti keskimäärin yhdeksänkymmentäviisi dollaria, mutta näen, miten se toimii nyt. Koen joukkovapauden nyt, kun olen ei-julkinen pomoni.
viileä
Tienaan 92 dollaria tunnissa työskentelemällä kotoa. Olin suuresti yllättynyt samaan aikaan, kun naapurini kertoi minulle, että hän muutti keskimäärin yhdeksänkymmentäviisi dollaria, mutta näen, miten se toimii nyt. Koen joukkovapauden nyt, kun olen ei-julkinen pomoni. sitä minä teen.. http://www.youwork9.com
Tienaan 92 dollaria tunnissa työskentelemällä kotoa. Olin suuresti yllättynyt samaan aikaan, kun naapurini kertoi minulle, että hän muutti keskimäärin yhdeksänkymmentäviisi dollaria, mutta näen, miten se toimii nyt. Koen joukkovapauden nyt, kun olen ei-julkinen pomoni. sitä minä teen.. http://www.youwork9.com
Tienaan 92 dollaria tunnissa työskentelemällä kotoa. Olin suuresti yllättynyt samaan aikaan, kun naapurini kertoi minulle, että hän muutti keskimäärin yhdeksänkymmentäviisi dollaria, mutta näen, miten se toimii nyt. Koen joukkovapauden nyt, kun olen ei-julkinen pomoni.
sitä minä teen.. http://www.youwork9.com